一、案例索引开云体育(中国)官方网站

1、最高院《内蒙古某某房地产开拓有限包袱公司、通州某某集团有限公司建筑工程施工合同纠纷民事二审民事判决书》，案号（2023）最高法民终322号，裁判法官潘杰、张艳、金悦，案例发布日历2025年2月10日。

2、内蒙古高院《内蒙古某某房地产开拓有限包袱公司、通州某某集团有限公司建筑工程施工合同纠纷民事一审民事判决书》，案号（2020）内民初4号。

二、案情简介

发包方：内蒙古某某房地产开拓有限包袱公司（以下简称某1公司）

承包方：通州某某集团有限公司（以下简称某某建总）

1、2007年9月18日，某1公司手脚甲方与某某建总手脚乙方坚定《建筑工程施工合同》，商定由某某建总承建某1公司的盛业城市广场神态。开工日历2007年10月，完竣日历2011年8月，合同价款291445600元。

2、合同坚定后，某某建总于2007年10月运行施工。由于某1公司资金清苦，工程于2008年8月停工。

3、某1公司与某某建总于2007年9月18日坚定的《补充公约》中第二条中第二条“本工程付款时势”商定：……3.工程造价经某1公司、某某建总两边阐明后奏效。结算时辰为四方验收后一个月内某某建总报某1公司，某1公司应在厚爱接到预算一皆云尔后三个月内审核兑现，不然视为默许。某1公司于2011年8月28日收到处所额为46753029元的《旅店公寓ＬＯＦＴ公寓基础及主体土建工程年度结算书》；2011年11月26日收到处所额为92109739元的《内蒙古盛业城市广场南区土建、水暖、电安设结算书》；2012年5月13日收到处所额为24995041元的《旅店公寓ＬＯＦＴ公寓阻拦工程年度结算书》《内蒙古盛业城市广场北区（安设部分）结算书》，以上三项揣测163857809元。

4、2009年8月15日，两边坚定《工程补充公约》，商定复工及复工前的权柄义务。

5、复工前的造价两边坚定补充公约和还款公约细则为205606448元。

6、原一审时期，应某1公司央求，一审法院寄予某3公司对涉案工程造价进行已然，，某3公司于2016年11月28日作出《盛业城市广场工程造价已然成见书》（内天健审字［2016］第90号），已然论断为：涉案工程造价为200499646元。

6、应某某建总央求，一审法院寄予某3公司就某某建总复工后已完工程造价进行已然。2019年1月14日，一审法院司法时刻援助办公室以本案两边当事东说念主无法提交必要的补充已然云尔为由，将本案寄予清偿。

7、本案发还重审后，一审法院再行寄予内蒙古某3工程造价辩论有限包袱公司对某某建总复工后已完工程造价进行已然。2022年5月13日，一审法院司法时刻援助办公室以本案两边当事东说念主未能提供据以开展已然责任的必要图纸云尔，现存云尔不行温暖已然需要，无法已然为由，将本案寄予清偿。

争议焦点：案涉工程造价怎么细则？亦即能否按照已然造价200499646元定案？

三、裁判摘录

领先，对于某1公司目的本案应以内天健审字［2016］第90号《盛业城市广场工程造价已然成见书》细则的工程款数额或按照2011年7月《会谈纪要》的商定寄予某2公司进行工程造价已然，进而细则涉案工程造价应否采信问题。

1、内天健审字［2016］第90号《盛业城市广场工程造价已然成见书》不行手脚细则涉案工程造价的依据。内天健审字［2016］第90号《盛业城市广场工程造价已然成见书》系原一审法院寄予某3公司作出。该已然成见书存在已然东说念主员未全程参与已然、不行安闲回答质疑等情形。鉴于某3公司在已然治安中存在治安违纪、神志诞妄等情形，一审法院认定某3公司出具的内天健审字［2016］第90号《盛业城市广场工程造价已然成见书》不行手脚认定工程造价的依据，并无失当。

2、2011年7月《会谈纪要》亦不行手脚细则涉案工程造价的依据。《会谈纪要》载明某1公司与某某建总答允涉案工程结算接收寄予第三方某2公司结算的时势。后某2公司出具《将强成见书》。奏效的64号民事判决已判决驳回某1公司要求依据某2公司的审计论断进行工程款结算的诉讼请求。此外，某1公司在原一审时期央求法院寄予已然机构进行工程造价已然，亦推翻了《会谈纪要》对于涉案工程结算接收寄予某2公司结算的成见。

其次，对于涉案工程造价阐明依据问题。

1、复工前的已完工程造价问题[205606448元]。

某1公司、某某建总于2009年10月2日坚定《盛业城市广场2008年度旅店公寓ＬＯＦＴ公寓基础、主体工程年度结算书》《盛业城市广场南区基础及主体工程2008年度结算》、于2009年10月17日坚定《还款公约》。上述两份结算书及《还款公约》均为结算文献，是当事东说念主的确切道理示意，内容不违背法律、行政划定的强制性章程，正当灵验，据此细则2008年8月停工之前的涉案工程造价为205606448元。

2、复工后的已完工程造价问题[163857809元]。

（1）《会谈纪要》坚定后，某某建总向某1公司报送了《旅店公寓ＬＯＦＴ公寓基础及主体土建工程年度结算书》《内蒙古盛业城市广场南区土建、水暖、电安设结算书》《旅店公寓ＬＯＦＴ公寓阻拦工程年度结算书》《内蒙古盛业城市广场北区（安设部分）结算书》。

（2）本院二审时期组织某1公司、某某建总就四份工程结算书是否存在重叠计较工程款、材料款问题进行质证，某1公司明确示意查春联系材料没零散旨，不应以四份工程结算书手脚认定工程造价的依据，应当通过寄予已然的时势细则工程造价，央求法院再行已然。

（3）原一审时期，一审法院应某某建总央求寄予某3公司就某某建总复工后已完工程造价进行已然，因两边当事东说念主无法提交必要的补充已然云尔，一审法院司法时刻援助办公室将本案寄予清偿。发还重审后，一审法院再行寄予内蒙古某3工程造价辩论有限包袱公司对某某建总复工后已完工程造价进行已然，内蒙古某3工程造价辩论有限包袱公司先后四次发函要求当事东说念主提供必要图纸等云尔，但因两边当事东说念主不行提供导致无法已然，一审法院司法时刻援助办公室又将本案寄予清偿。

（4）在两次已然均因材料不及被清偿，且某1公司拒皆备某某建总提供的四份工程结算书进行查对，未提供笔据证实存在重叠计较工程款、材料款等问题的情况下，本院不予准许某1公司再次已然的央求，可鸠合两边坚定的《补充公约》、某某建总报送的四份工程结算书认定复工后的涉案工程造价163857809元。

（5）涉案工程完工后，某1公司于今未组织四方验收，现工程早已干涉使用，某1公司以某某建总提交的四份结算书不妥贴“结算时辰为四方验收后一个月内某某建总报某1公司”商定为由，不认同结算书服从，依据不及。某1公司收到某某建总报送的四份结算书后未予回应，亦未提议异议，根据《补充公约》第三条“某1公司应在厚爱接到预算一皆云尔后三个月内审核兑现，不然视为默许”的商定，以及《最妙手民法院对于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的施展（一）》第二十一条“当事东说念主商定，发包东说念主收到完竣结算文献后，在约如期限内不予回应，视为认同完竣结算文献的，按照商定解决。承包东说念主请求按照完竣结算文献结算工程价款的，应予因循”的章程，一审法院因循某某建总对于请求按照四份结算书结算工程价款的诉请，妥贴合同商定，于法有据。

四、启示与回顾

1、司法已然造价2亿，法院认定造价3.69亿，已然赢了不代表讼事稳赢。司法已然造价为200499646元，最高院觉得该已然成见书存在已然东说念主员未全程参与已然、不行安闲回答质疑等情形。鉴于某3公司在已然治安中存在治安违纪、神志诞妄等情形，不行手脚认定工程造价的依据。司法已然造价2亿，法院认定造价3.69亿，已然赢了不代表讼事稳赢。

2、复工前的造价两边还是细则为205606448元，而已然的总造价200499646元，尚且不包括复工后造价，就还是低于两边还是细则复工前的造价205606448元，说明已然造价数据失真。

3、正本法院野心对复工后的造价通过已然时势来细则，鉴于两边无法提供已然所需的已然材料，已然无法进行被退卷。

4、在穷尽时刻技能后，法院不得以根据现存笔据和笔据司法来认定造价，补充公约中有默示条件，发包方二审中仍然赐与发包方对施工方结算充分发表成见的权柄，要求对施工方送审四份工程结算书是否存在重叠计较工程款、材料款问题发表质证成见，发包方莫得讲出本色性成见，即那里多算、多报的本色性成见，再加上发包方收到某某建总报送的四份结算书后未予回应，亦未提议异议，故此，按默示条件下判。此处说明最高院对默示条件的适用是稳妥的，底层逻辑是刺眼施工方送审造价的水份，给发包方充分发表成见的权柄。

5、司法已然造价2亿，法院认定造价3.69亿，说明已然造价不再是不可推翻、不可投诚的据说，温暖特定条件，仍然不错推翻。我回顾的条件是治安严重违纪、数据显著不确切。本案名义看是已然东说念主员未全程参与已然、不行安闲回答质疑、治安违纪、神志诞妄，本色是造价数据失真，足以让法官内心动摇。试念念一下，已然总造价才2亿，而复工前两边细则的造价就还是2.056亿，根据复工前的工地节点（完成层数或建筑面积）占总工程比例[比如60%]，也能推算复工后造价以及总造价。而已然单元不行对此作出合通晓释，已然论述当然不会产信。

6、咱们平素濒临的难题是已然造价莫得如斯大偏差，止境是偏差在5%掌握的，很难说造价数据失真，有的如故对定额、取费、税费等计价依据和计谋自身通晓的存有争议，这种情况很难说吃法官。

图片来自收集（一又友圈或自拍），图文仅供调换学习，若波及权属，请见告删除：